Los peligros de hacer caso a las relaciones públicas de los videojuegos

Las relaciones públicas de los videojuegos son, por naturaleza, una máquina de promoción. Están diseñadas para entusiasmarte con un proyecto, un juego, una consola o lo que sea que vayan a (intentar) vender, así que puede parecer un poco redundante sugerirte que no te tomes lo que dicen al pie de la letra, pero la prensa de videojuegos, de la que a veces me considero parte -dependiendo de cuál sea su causa de jour-, tiene cierta tendencia a hacer precisamente eso.

Tomemos como ejemplo la gran noticia de la semana pasada. Destiny, la primera nueva IP de Bungie (en consolas) desde que creó al icónico Jefe Maestro allá por el año 2000, consiguió vender $500 millones de copias. Se trata de un logro asombroso y, como es lógico, todos los blogs y publicaciones importantes se han hecho eco de la noticia. Sin embargo, este es uno de esos casos en los que una lectura un poco más atenta habría sido de gran ayuda.

Mientras Destiny todavía hizo Activision $500 millones en su primer día, lo hizo a través de las ventas a las tiendas minoristas y first parties. El texto real en cuestión decía que “Activsion vende en más de $500 millones”.”

Básicamente, esto significa que Activision ha enviado a las tiendas $500 millones de copias del juego. Por supuesto, muchas de esas copias se vendieron y puede que Destiny siga siendo el mayor lanzamiento de una nueva IP de la historia, pero las cifras se han tratado deliberadamente de forma sigilosa, para que parezca que el juego tiene más éxito del que realmente tiene.

Sin embargo, esta no es una estrategia nueva para Activision. Hizo lo mismo con Call of Duty Ghosts, que había vendido más de mil millones de dólares en copias “al por menor” en todo el mundo. Esto se interpretó como que el juego había vendido más de mil millones de dólares en copias. Aunque Activision sí lo había hecho, tanto a minoristas como a usuarios finales, eso no significaba que hubiera vendido realmente tantas copias a los jugadores.

A pesar del éxito de Ghosts, no lo fue tanto.

Microsoft es igual de culpable sin embargo. En enero de este año, nos hizo creer que se habían vendido casi cuatro millones de Xbox One, lo que la habría hecho mucho más competitiva frente a la PS4. Sin embargo, no fue así, ya que una vez más el diablo estaba en los detalles.

La terminología volvió a ser que Microsoft había “despachado” 3,9 millones de Xbox One. En comparación, Sony no necesitó jugar a los números. Aunque probablemente había vendido muchas más consolas que Microsoft, optó por decir que había “vendido” 4,2 millones. Aunque eso no aumentaba mucho su cifra, decía mucho a los que se fijaban en ella. A Microsoft le preocupaba que sus cifras parecieran escasas.

Microsoft volvió a ser culpable de esto cuando lanzó el Kinect original en 2010, diciendo que estimaba que vendería hasta ocho millones de unidades de la cámara de seguimiento del movimiento para esas Navidades. Cuando llegó el momento de anunciar cuándo había alcanzado ese hito, optó por la deshonestidad y dijo que, efectivamente, había alcanzado esa cifra, pero en unidades enviadas, no vendidas.

Aunque hace tiempo que Sony también es culpable de este tipo de tergiversación terminológica, también ha jugado a este juego cuando se trata de unidades enviadas. Cuando su propio hardware de seguimiento del movimiento, los controladores Move Motion, no se estaban vendiendo tan bien como se esperaba, en 2010 dijo a todo el mundo que había enviado 4,1 millones de sus rastreadores de movimiento, en lugar de decir a todo el mundo cuántos se habían vendido realmente.

Y esa cifra estaba aún más en el aire, ya que nunca ha quedado claro si Sony ha tenido en cuenta los tres componentes independientes asociados a Move Motion. ¿Incluyó las Eye Cameras como producto independiente, por lo que sus cifras de envío no se contabilizan? ¿O tal vez las añadió a las demás unidades enviadas para que las cifras parecieran aún mejores?

Por eso siempre hay que tomarse los comunicados de prensa sobre videojuegos con cautela. Nadie está sugiriendo que una publicación no merezca tu atención o que no produzca buenos contenidos, pero desconfía de las que parecen un copia y pega de una nota de prensa o en las que el periodista no profundiza lo suficiente en la terminología.